Anonim

LOGISCHE VRAGEN BIJ DE TOEGANGSTESTS

De logische redeneervragen van de logische test van geneeskunde, tandheelkunde, diergeneeskunde, architectuur en gezondheidszorgberoepen bestaan ​​uit een korte tekst die moet worden geanalyseerd om vervolgens tot een logische conclusie te komen. Er zijn verschillende manieren om tot de conclusie te komen, bijvoorbeeld door aannames die niet expliciet in de tekst zijn geschreven. Vaak gaat de tekst vergezeld van een vraag die tot doel heeft de verkeerde en niet de juiste redenering te identificeren. De conclusie moet een direct gevolg zijn van de premisse, anders is de redenering niet geldig. Ten slotte moet het uitgangspunt alleen als logisch redeneren worden aanvaard, zelfs als we denken dat ze fout zijn.

Mis de maxigids niet: hoe solliciteer je op de universiteit

hoe logische vragen op te lossen bij de ingangstests

METHODE OM DE LOGISCHE OEFENINGEN OP TE LOSSEN

Laten we een voorbeeld nemen van logisch redeneren dat aanwezig is in de logische vragen van de toelatingstests.

De professor zei dat ze les zou geven, anders zou ze de assistent sturen. De leraar kan niet lesgeven, dus de assistent zal komen.

De redenering heeft deze structuur:

Voorwoord - De lerares zei dat ze een lezing had gegeven, anders zou ze de assistent hebben gestuurd. De leraar kan niet lesgeven.

Conclusie - de assistent zal komen.

In deze redenering is de conclusie vrij duidelijk, zoals geïntroduceerd door "daarom". Het wordt echter niet altijd geïntroduceerd door een conjunctie, en soms kunnen we het vinden aan het begin of binnen de redenering:

De leraar kan niet lesgeven, dus de assistent zal komen. De professor zei dat ze les zou geven, anders zou ze de assistent sturen.

De assistent zal komen. De lerares kan niet lesgeven en zei dat ze les zou hebben gegeven, anders zou ze de assistent hebben gestuurd.

Zelfs in deze gevallen is de conclusie altijd "de assistent zal komen", omdat de rest van de tekst tot deze conclusie leidt.

Sommige logische redeneringen missen fundamentele stappen om tot de conclusie te komen, daarom is het noodzakelijk om veronderstellingen te doen:

De visser wordt niet gered, de haai heeft hem bijna ingehaald.

De passage zegt niet expliciet dat de haai gevaarlijk is, maar we leiden het af van de conclusie dat de visser niet zal worden gered, en van het feit dat we weten dat de haai een gevaarlijk dier is. In dit soort vragen bevat de vraag vaak een gok om een ​​sleutel te hebben tot het oplossen van de vraag.

Daarom is de structuur van een logische redenering als volgt:

  • INTRODUCTIE
  • CONCLUSIE
  • VERONDERSTELLINGEN

Het is duidelijk dat de logische redenering in de vragen langer en complexer is dan de genoemde voorbeelden, maar de structuur blijft hetzelfde.

In de logische test kunnen we worden geconfronteerd met 7 soorten logisch redeneren:

  1. Zoek het hoofdbericht
  2. Trek een conclusie
  3. Vind een impliciete gok
  4. Een argument versterken of verzwakken
  5. Vind de verkeerde logische passage
  6. Vind een soortgelijke redenering
  7. Identificeer en pas een principe toe

Dit soort logische redeneringen kunnen gemakkelijk worden herkend, omdat ze altijd gepaard gaan met standaardvragen:

  1. Welke van de volgende uitspraken geeft de hoofdboodschap van de vorige passage weer?
  2. Welke van de volgende uitspraken wordt volledig ondersteund door de vorige passage?
  3. Op welke impliciete veronderstelling is de vorige passage gebaseerd?
  4. a) Welke van de volgende beweringen verzwakt, indien als waar beschouwd, het vorige argument? b) Welke van de volgende uitspraken, indien als waar beschouwd, versterkt het vorige argument?
  5. Welk van de volgende antwoorden vormt de verkeerde logische passage in de vorige passage?
  6. Welke van de volgende beweringen volgt dezelfde logische structuur van de bovenstaande redenering?
  7. Welke van de volgende uitspraken onderstreept het principe achter de vorige passage?

REDENENVRAGEN: LOGISCHE METHODIEK

Laten we samen door middel van enkele voorbeelden bekijken hoe dit soort logische redeneringen kan worden opgelost.

  1. Zoek het hoofdbericht

    Voorbeeld. Kaas is een zeer calorisch voedingsmiddel en heeft daarom banden met obesitas en hart- en vaatziekten. Maar dat betekent niet dat het volledig van een gezond dieet moet worden afgezet, omdat het op veel manieren goed werkt. 100 g kaas levert een hogere dosis calcium dan een glas melk. Kaas is een voedingsmiddel dat veel eiwitten bevat, 20 g eiwit per 100 g bevat en erg lekker is. De bacteriën in kaas bevorderen een gezonde spijsvertering en versterken het immuunsysteem.
    Welke van de volgende uitspraken geeft de hoofdboodschap van de vorige passage weer?

    • A) Kaas kan zorgvuldig worden opgenomen in een uitgebalanceerd dieet
    • B) Kaas kan zwaarlijvigheid en hart- en vaatziekten veroorzaken
    • C) Kaas is op veel manieren goed
    • D) Kaas is essentieel voor een gezond leven
    • E) De kaas bevat bacteriën die nuttig zijn voor de gezondheid

    Het belangrijkste om te doen in dit soort vragen (en dit geldt voor iedereen) is om de passage zorgvuldig te lezen en vervolgens de zin te identificeren die de conclusie bevat, die overal in de passage kan worden gevonden. Zodra dit is gebeurd, kunt u zich afvragen welk bericht de auteur ons wil sturen en proberen de zin te identificeren die het bevat. Vervolgens is het nuttig om de passage opnieuw te lezen, om te begrijpen of de door ons gekozen zin door alle tekst wordt ondersteund. Vaak bevat de passage een tussenconclusie, daarom slechts een van de passages die tot de definitieve conclusie leiden, en daarom is het moeilijk om daar te komen.

    In onze passage is het noodzakelijk om deze vraag te stellen: waarom schreef de auteur een artikel over kaas? Het is duidelijk dat het artikel is ontworpen om sommige clichés over kaas tegen te gaan, en de auteur benadrukt het feit dat het, ondanks dat het een zeer calorisch voedingsmiddel is, ondanks het leidt tot obesitas en cardiovasculaire problemen, veel positieve tonen heeft . Daarom is er geen reden waarom het uit onze voeding moet worden verwijderd. Velen denken misschien dat het juiste antwoord C is, maar het feit dat het goed doet weten we al, en het is niet de hoofdboodschap die de auteur ons wil sturen. Wat de auteur wil zeggen is het feit dat het juist is om kaas in ons dieet op te nemen, hoewel velen het daar niet mee eens zijn. Dus het juiste antwoord is A.

  2. Trek een conclusie

    Voorbeeld De 'klantenkaarten' van supermarkten zijn ontworpen om klanten aan te moedigen om altijd in dezelfde supermarkt te winkelen. Tegenwoordig bieden alle grote supermarktketens dergelijke "klantenkaarten". De meerderheid van de klanten heeft een "klantenkaart" voor elk van de supermarkten in het gebied waar ze wonen. Het is daarom nutteloos voor supermarkten om dergelijke "loyaliteitskaarten" zonder onderscheid te blijven aanbieden en het lijkt beter om te stoppen met het aanbieden ervan. Uit de zojuist beschreven situatie kan worden afgeleid dat de "klantenkaarten" geenszins de belangrijkste reden zijn waarom klanten ervoor kiezen om in een bepaalde supermarkt te winkelen. Welke van de volgende uitspraken wordt volledig ondersteund door de vorige passage?

    • A) Klantenkaarten zijn niet de belangrijkste reden waarom mensen ervoor kiezen om in een bepaalde supermarkt te winkelen
    • B) Klantenkaarten zijn te duur voor supermarkten
    • C) De "klantenkaarten" zijn ontworpen om de klant aan te moedigen in dezelfde supermarkt te winkelen
    • D) Mensen hebben nu "klantenkaarten" voor alle supermarkten in het gebied waar ze wonen
    • E) Supermarkten moeten stoppen met het aanbieden van "klantenkaarten"

    In dit geval moeten we, naast het zorgvuldig lezen van de passage, alle alternatieven die ons zijn gegeven evalueren en het antwoord identificeren dat volledig door de passage wordt ondersteund.

    Na de passage zorgvuldig te hebben gelezen, moet je begrijpen wat de vraag vereist. In feite vraagt ​​het niet wat de hoofdboodschap is, of welke veronderstelling kan worden gedaan, maar het wil expliciet weten wat de passage volledig ondersteunt. Antwoord A is een veronderstelling, omdat het wordt afgeleid uit de tekst en niet in de tekst wordt gelezen. Antwoord B is niet erg relevant voor de tekst, omdat de passage helemaal niet spreekt over de kosten van klantenkaarten. Het antwoord C is slechts een verklaring en informeert ons over iets dat we al weten: het stuk begint met het feit dat klantenkaarten zijn uitgevonden om de klant aan te moedigen om op dezelfde plek te winkelen, om vervolgens iets anders te bedenken. Antwoord D is ook een bevinding en zegt dat mensen nu loyaliteitskaarten hebben in alle supermarkten. Dan, na al deze premissen en bevestigingen, komt de auteur uiteindelijk tot de conclusie, vervat in het antwoord E: aangezien mensen overal loyaliteitskaarten hebben en daarom het oorspronkelijke doel verloren is gegaan, is het niet beter om te stoppen met het aanbieden van klantenkaarten aan klanten ?

  3. Vind een impliciete gok

    Voorbeeld . ”Trekvogels die niet in staat zijn om zeer lange afstanden te vliegen zonder te rusten, profiteren van de zee waar de kusten het dichtst bij elkaar liggen. Vogels die van en naar Afrika trekken, passeren de Straat van Gibraltar. Voor deze vogels, waarvan sommige zeer zeldzaam zijn, is het essentieel dat deze passage open blijft. Om deze reden is het belangrijk dat het plan voor de bouw van windturbines op de heuvels rond de Straat van Gibraltar wordt geblokkeerd. " Op welke impliciete veronderstelling is de vorige passage gebaseerd?

    • A) andere vogelsoorten kunnen langer vliegen en vervolgens andere passages gebruiken voor hun migratie
    • B) er zijn geen plannen voor de bouw van windturbines op andere locaties langs de kust
    • C) vogels die door de Straat van Gibraltar trekken, zijn met uitsterven bedreigd
    • D) de windturbines voor het opwekken van elektriciteit moeten op de heuvels worden gebouwd
    • E) de te bouwen windturbines zouden het gebruik van deze doorgang gevaarlijk maken voor trekvogels

    Het komt erop neer dat het plan voor de bouw van de windturbines op de heuvels rond de Straat van Gibraltar absoluut moet worden stopgezet. De vraag vraagt ​​niet wat de hoofdboodschap is, maar de impliciete veronderstelling die eraan ten grondslag ligt, betoogd door de informatie die de tekst ons geeft. Daarom moeten de antwoorden B en D worden uitgesloten, omdat ze informatie geven over de constructie en de beste geografische positionering van de windturbines. Het antwoord C is ook niet exact, omdat het informatie geeft die al in de passage aanwezig is, zelfs als het verkeerd wordt weergegeven, omdat de passage niet zegt dat alle vogels die de Straat van Gibraltar oversteken met uitsterven worden bedreigd, maar alleen de zeldzame. Antwoord A lijkt misschien correct, maar dit is geen impliciete veronderstelling van de hele passage, maar alleen van de eerste zin. Het juiste antwoord is dus E, omdat het bouwen van windturbines op de heuvels rond de Straat van Gibraltar erg gevaarlijk kan zijn voor trekvogels.

  4. Een argument verzwakken of versterken

    a) Een argument verzwakken

    Voorbeeld. "Sommige Duitse wetenschappers hebben ontdekt dat kankercellen zijn bedekt met een eiwit dat hen beschermt tegen het immuunsysteem. Ze geloven daarom dat het nodig is om te zoeken naar een medicijn dat de eliminatie van dit eiwit mogelijk maakt ". Welke van de volgende uitspraken verzwakt het vorige argument?

    • A) kankercellen reproduceren zich zeer snel na verloop van tijd;
    • B) mensen met kanker hebben een sterker immuunsysteem dan gezonde;
    • C) de eiwitten die de kankercellen omhullen zijn essentieel voor een correcte leverfunctie;
    • D) tumoren komen vaker voor bij ouderen dan bij jongeren;
    • E) het is noodzakelijk om grotere middelen toe te wijzen aan farmaceutisch onderzoek in laboratoria over de hele wereld

    De verklaring die de argumentatie van de tekst verzwakt, staat in antwoord C. In feite, als de eiwitten die de tumorcellen omhullen noodzakelijkerwijs een juiste leverfunctie hebben, wordt het voorstel om een ​​medicijn te vinden dat dit eiwit elimineert, in twijfel getrokken, anders u loopt het risico op problemen met de leverfunctie.

    b) Versterk een argument

    Voorbeeld. Het is aangetoond dat veel vogelsoorten ingewikkelde paden maken om andere vogels in verwarring te brengen over waar ze voedsel verbergen. Als ze bijvoorbeeld beseffen dat een andere vogel hen heeft waargenomen terwijl ze voedsel op een bepaalde plaats verbergen, keren ze terug en gaan ze het elders verbergen; terwijl het ze niets kan schelen als ze niet zijn waargenomen. Dit toont aan dat vogels een bepaald niveau van fantasierijke empathie hebben, zich bewust zijn van de cognitieve processen van andere vogels en in staat zijn om het gedrag van hun medemensen te voorspellen.
    Indien van de volgende beweringen, indien als waar beschouwd, het voorgaande argument sterker?

    • A) Vogels die voedsel van andere vogels hebben gestolen, hebben de neiging om voorzichtiger te zijn in het verbergen van hun voedsel
    • B) Vogels vertonen zulk scherp gedrag vanaf de eerste levensweken
    • C) Trekvogels die lange afstanden afleggen, verzamelen zich korte tijd voordat ze aan hun reis beginnen
    • D) Sommige vogels hebben de mogelijkheid om gebruiksvoorwerpen te leren gebruiken om voedsel te krijgen door andere vogels te observeren
    • E) Het gedrag van sommige vogels kan worden beïnvloed door het zingen van andere vogels

    De passage beweert dat vogels buitengewone fantasierijke empathie hebben, voorspellen wat hun medemensen zullen doen en zich bewust zijn van de cognitieve processen van andere vogels. Dit alles komt voort uit het feit dat ze verschillende trucs uitvoeren om voedsel voor anderen te verbergen. Duque, de aangegeven voorstellen, wat het argument het meest versterkt, is het feit dat de vogels die voedsel van andere vogels hebben gestolen, voorzichtiger zijn om hun voedsel te verbergen, aangezien zij dit hebben gedaan en verwachten dat anderen . Dus het juiste antwoord is A.

  5. Identificeer de verkeerde logische stap

    Voorbeeld. “Het afgelopen jaar hebben ongeveer 32.000 autobranden plaatsgevonden en naar schatting 9% van de automobilisten reist met een brandblusser in hun auto. Als meer automobilisten zouden worden aangemoedigd om met een blusser aan boord te reizen, zou het aantal autobranden aanzienlijk worden verminderd. " Welk van de volgende antwoorden vormt de verkeerde logische passage in de vorige passage?

    • A) er wordt van uitgegaan dat je met een brandblusser de branden kunt blussen;
    • B) er wordt geen rekening gehouden met het feit dat er verschillende brandblussers zijn voor verschillende soorten branden;
    • C) er wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat branden niet met een brandblusser kunnen worden geblust
    • D) er wordt aangenomen dat het optreden van autobranden verband houdt met het ontbreken van een brandblusser;
    • E) het feit dat miljoenen automobilisten nooit brand in hun auto hebben geleden, wordt niet in overweging genomen

    In dit geval moet de kandidaat de verkeerde logische passage identificeren die aanwezig is in de passage, waardoor het niet mogelijk is om de conclusie te trekken vanaf de gepresenteerde premissen. Daarom is het noodzakelijk om op deze manier te werk te gaan:

    - identificeer het uitgangspunt en de conclusie

    - begrijp hoe je via de passage tot deze conclusie kunt komen

    - identificeer ten slotte de verkeerde logische passage in het stuk, dat wil zeggen de ontbrekende schakel in de redenering.

    De verkeerde logische passage van deze passage is het verband tussen het feit in de eerste stelling en de conclusie in de tweede stelling. Er kan geen conclusie worden getrokken uit het feit in de eerste stelling, daarom is het juiste antwoord D. In feite betekent de aanwezigheid van een blusser in de auto niet dat er geen brand kan ontstaan. De brandblusser wordt gebruikt om de brand te blussen, maar kan dit zeker niet voorkomen. Daarom is er geen verband tussen de aanwezigheid van een brandblusser in de auto en het verminderen van brand in auto's.

  6. Identificeer vergelijkbare argumenten

    Voorbeeld. “Meestal heb ik altijd hoofdpijn als ik griep krijg. Ik heb koorts, maar ik heb geen hoofdpijn, dus ik krijg geen griep. " Welke van de volgende beweringen volgt dezelfde logische structuur van de bovenstaande redenering?

    • A) als ik de deur had gesloten bij het verlaten van het huis, zou ik de sleutels bij me hebben. Helaas heb ik de sleutels niet bij me, dus ik kan de deur niet op slot hebben gedaan toen ik wegging;
    • B) als Mario uitstekende cijfers haalt op school, wil hij zich inschrijven voor de medische faculteit. Hij behaalde vorig jaar geen goede cijfers, dus het is onwaarschijnlijk dat hij medicijnen studeert;
    • C) als de lucht 's avonds rood is, wordt de volgende dag een mooie dag. De lucht is rood vanavond dus je kunt een mooie dag voor morgen verwachten;
    • D) als ik de loterij win zou ik niets aan mijn familie geven omdat mijn familieleden zeiden dat als ze wonnen ze me niets zouden geven;
    • E) als Tamara al naar de bioscoop was gegaan, zou Claudia met haar zijn meegegaan. Tamara is nog niet uit, dus we kunnen er zeker van zijn dat Claudia nog niet is vertrokken

    In dit soort logische redeneringen vragen we om de overeenkomsten tussen verschillende redeneringen te identificeren. We moeten zoeken naar overeenkomsten binnen de redeneerstructuur. Om dit te doen, kunt u in de passage zoeken naar terugkerende zinnen, telkens op een andere manier geschreven.

    De eerste stelling in de passage kan als volgt worden schematisch weergegeven:

    • A. Als ik griep krijg
    • B. Dan heb ik eerst hoofdpijn

    Dus de tweede:

    • A. Als ik geen hoofdpijn heb
    • B. Dan krijg ik geen griep

    Onder de verschillende alternatieven die door de antwoorden worden voorgesteld, is het noodzakelijk om te zoeken naar redeneringen die dezelfde structuur hebben. Het juiste antwoord is dan A:

    • Eerste stelling : A. Als ik de deur had op slot B. Dan zou ik de sleutels bij me hebben
    • Tweede voorstel : A. Als ik de sleutels niet bij me heb B. Dan heb ik de deur niet op slot gedaan
  7. Identificeer en pas een principe toe

    Voorbeeld. “Rokers die lijden aan hartaandoeningen veroorzaakt door niet-roken
    ze moeten kunnen profiteren van gratis medische zorg, omdat dergelijke gevallen typische voorbeelden zijn van door zichzelf veroorzaakte ziekten. Degenen die zelf ziekte of trauma hebben veroorzaakt, moeten financieel bijdragen aan hun medische zorg. " Welke van de volgende uitspraken onderstreept het principe achter de vorige passage?

    • A) Kinderen moeten gratis tandheelkundige zorg krijgen, zelfs als ze cariës eten die tandbederf veroorzaakt.
    • B) Degenen die lijden aan hartaandoeningen en het zich kunnen veroorloven om voor medische behandeling te betalen, zouden er niet gratis van moeten profiteren.
    • C) Rokers die zich geen medische zorg kunnen veroorloven, moeten in geval van ziekte gebruik kunnen maken van gratis gezondheidszorg.
    • D) Mensen die gewond zijn geraakt bij een verkeersongeval moeten kunnen profiteren van gratis medische zorg, ongeacht of ze veiligheidsgordels droegen of niet.
    • E) Motorrijders die zichzelf verwonden in het hoofd omdat ze geen helm dragen, moeten financieel bijdragen aan hun verzorging.

    Om te begrijpen wat het principe van de passage is, moet men het eerst identificeren. Het principe wordt toegepast op een specifiek geval, maar kan zich ook uitstrekken tot andere gevallen. Als we bijvoorbeeld het principe van 'liegen is verkeerd' in de christelijke context gebruiken, kunnen we dit principe accepteren en uitbreiden tot andere gevallen: leugens voor goed vertellen is verkeerd, leugens vertellen om iemands leven te redden is verkeerd.

    Om het principe te identificeren, moet men eerst de premissen en de conclusie vinden, om te begrijpen op welk principe de passage gebaseerd is. De redenering in kwestie geeft de conclusie weer dat rokers die aan hartaandoeningen lijden geen gratis medische zorg mogen krijgen, omdat zij de schade zelf hebben aangericht. Dus als we een algemeen principe moeten bedenken, kunnen we zeggen dat degenen die ziekten aan hun lichaam veroorzaken, alleen de medische kosten moeten maken.

    Daarom is het juiste antwoord E, omdat motorrijders die geen helm gebruiken, zelf verwondingen aan het hoofd aanschaffen en daarom geen recht hebben op een gratis behandeling.

    Lees ook: Logica-vragen geneeskundeentest 2019

TOEGANGSTEST 2019: ALLES WAT U NODIG HEBT

Maak je klaar voor de 2019 toelatingstests! Hier zijn al onze gidsen tot uw beschikking:

  • Simulatietestsimulaties 2019 online
  • Resultaten van de toelatingstest 2019

Ontdek de gedetailleerde handleidingen voor elk beperkt aantal faculteiten:

  • Geneeskunde en tandarts test 2019
  • Gezondheidsberoepen test 2019
  • Veterinaire test 2019
  • Architectuurtest 2019
  • Wetenschapsonderzoek basisonderwijs 2019